2025-01-14 科技 0
在深入分析ChatGPT隐私政策的细节后，我们不得不反思：这些合规风险又是如何被忽视的？让我们一起拆解这些问题，探索答案。
首先，《隐私政策》第2部分中明确了用户个人信息的主要用途，其中涉及到去标识化和汇聚融合。尽管ChatGPT强调这两种处理方式是在“最小必要”的框架下进行，并采取措施应对可能存在的法律风险，如“重识别”风险，但《隐私政策》对于这类数据处理的合法性表述不够充分，尤其是在数据共享的情形下。
其次，在《隐私政策》第3部分中，对于与关联方之间个人信息共享的情形，没有提供足够清晰的说明。虽然ChatGPT指出Open AI需要遵守相关法律规定并仅在必要情况下进行共享，但缺乏具体条款导致用户难以了解何时以及如何将自己的个人信息传输至关联公司。
再者，关于个人信息存储地点、存储期限及跨境传输，《隐私政策》的表述散落在不同部分，这使得存储期限方面没有得到明确约定。此外，即便ChatGPT承认了Open AI会采取适当措施来确保跨境传输安全，也无法满足用户对数据安全性的需求。
接下来，我们讨论了《隐私政策》中的个人的权利行使路径。在第4-5部分中列出了多项权利，但未能清楚地说明哪些可以通过账户设置直接操作，而哪些则需要通过邮件申请。即便是反馈时限也未予以明确。
最后，对于儿童个人信息收集的问题，《隐私政策》明确并不针对13岁以下儿童。但是，由于Open AI面向全球服务，其应当考虑国际标准，即使只针对美国或欧盟市场，也不能忽略其他国家和地区可能有的要求。
最后，我们提到了API接入时各方角色划分的问题。当作为人工智能服务封装使用API接入时，通常由调用方担任数据控制者（即我国称之为“处理者”，而Open AI则为受托人）。但这一点在实际操作中仍需进一步澄清，以避免潜在误解和冲突。
总结来说，从上述分析来看，《隐 私策_ 书中的某些内容存在不足，比如对于汇聚融合、关联方共享、存储期限及跨境传输等问题都有待进一步阐释和完善。未来，将继续跟进相关议题，并探讨如何改进现有制度，使其更符合现代数字时代所需。
